Welchen Zahnarzt empfiehlt die KI in Wien?
Wir haben ChatGPT, Perplexity, Gemini und Googles KI-Modus zweimal gefragt: einmal allgemein nach einem guten Zahnarzt, einmal konkret nach einem Zahnimplantat. Von 17 Empfehlungen aus der allgemeinen Frage überlebten nur 2 den Wechsel zur Kauffrage.
🇬🇧 Read this study in EnglishBei Zahnärzten fragen immer mehr Menschen zuerst die KI. Interessant wird es aber erst, wenn man zweimal fragt: einmal allgemein und einmal so, wie jemand fragt, der gleich Geld ausgibt. Genau das haben wir gemacht, am selben Tag, in denselben vier KIs.
Auf die allgemeine Frage nannten die vier KIs zusammen 11 Praxen, keine einzige davon in allen vier. Und beim Wechsel auf die Implantat-Frage blieben von 17 Empfehlungen nur 2 übrig.
Das Experiment
Am 18. August 2026 haben wir aus einem Wiener Browser allen vier großen KI-Engines zwei wortgleiche Fragen gestellt, jede in einem frischen, leeren Chat:
Frage 1 ist bewusst genauso gebaut wie in unserer Tierarzt-Studie vom Juni, damit sich die Branchen vergleichen lassen.
Ergebnis 1: Keine Praxis schafft alle vier
Über die vier Engines hinweg fielen bei der allgemeinen Frage 11 verschiedene Zahnarztpraxen. Am weitesten kam Dr. Mathias Lidauer mit 3 von 4 Nennungen, übersehen ausgerechnet von Gemini. Von allen vier genannt: niemand.
Auch die Länge der Antwort schwankt stark: Perplexity nannte 6 Praxen, ChatGPT 5, Google KI-Modus und Gemini je 3.
Ergebnis 2: Googles zwei KIs sind sich wieder uneinig
Wie schon bei den Tierärzten im Juni: Gemini und Googles KI-Modus, beide aus demselben Haus, nannten bei der allgemeinen Frage nicht eine einzige gemeinsame Praxis. Erst bei der Implantat-Frage überschnitten sie sich zum ersten Mal, mit genau einem Namen.
| Engine | Nennt bei Frage 1 | Stützt sich auf |
|---|---|---|
| Perplexity | 6 Praxen: Hallmann, Azzawi, Stanzl, Stadtpark, Lindenberger, Lidauer | 10 Quellen, davon 10 die eigenen Praxis-Websites |
| Google KI-Modus | 3 Praxen: Azzawi, Lidauer, Zgkouri | Google-Business-Profile, das Register der Landeszahnärztekammer, ein YouTube-Video |
| ChatGPT | 5 Praxen: Lidauer, Lindenberger, Cerny, Stadtpark, Universitätszahnklinik | Praxis-Websites plus lokaler Brancheneintrag |
| Gemini | 3 Praxen: Hallmann, Glaser, Fuchs | keine sichtbaren Quellen, nur Kartendaten |
Bemerkenswert dabei: Gemini empfahl zwei Praxen mit 4,0 und 4,2 Sternen, während alle anderen Engines im Bereich 4,4 bis 5,0 blieben. Gemini folgt der Sternen-Rangliste also erkennbar nicht.
Ergebnis 3: Die Kauffrage wirft die Liste weg
Das ist der eigentlich neue Befund. Dieselben Engines, derselbe Tag, nur eine andere Frage. Wie viele Empfehlungen aus der allgemeinen Frage tauchen bei „ich brauche ein Implantat“ wieder auf?
| Engine | Empfehlungen bei Frage 1 | davon bei Frage 2 wieder dabei |
|---|---|---|
| Perplexity | 6 | 1 |
| Google KI-Modus | 3 | 1 |
| ChatGPT | 5 | 0 |
| Gemini | 3 | 0 |
| Gesamt | 17 | 2 |
Wer bei „guter Zahnarzt in Wien“ empfohlen wird, wird bei „ich brauche ein Implantat“ fast nie wieder empfohlen.
Umgekehrt gilt dasselbe: von den 13 Praxen, die bei der Implantat-Frage genannt wurden, kamen 11 in der allgemeinen Frage überhaupt nicht vor. Und auch bei Frage 2 schaffte es keine einzige Praxis in alle vier Engines.
Warum das passiert: die Quellen kippen mit
Der Grund steht in den Quellenlisten. Bei der allgemeinen Frage zog Googles KI-Modus vor allem Google-Business-Profile heran, dazu das offizielle Register der Landeszahnärztekammer. Bei der Implantat-Frage wechselte derselbe Dienst auf Ratgeber-Inhalte, also Seiten, die die Behandlung und vor allem die Kosten erklären.
Das ist der praktische Hebel, und er ist unangenehm klar:
- Die allgemeine Frage gewinnt das Profil. Wer ein gepflegtes, aktuelles Google-Unternehmensprofil mit vielen Bewertungen hat, wird bei „guter Zahnarzt in Wien“ genannt.
- Die Kauffrage gewinnt der Inhalt. Wer erklärt, was ein Implantat kostet, wie lange es dauert und was die Kasse zahlt, wird bei „ich brauche ein Implantat“ genannt. Ein gutes Profil allein reicht dafür nicht.
Auffällig war auch Perplexity: alle 10 zitierten Quellen waren die eigenen Websites der Praxen. Kein Verzeichnis, kein Bewertungsportal, kein Presseartikel. Wer dort keine brauchbare Website hat, existiert für Perplexity in dieser Frage nicht.
Der Faktencheck: diesmal keine toten Links
Wir haben alle 11 Websites aufgerufen, die die Engines bei Frage 1 ausdrücklich genannt haben. Alle 11 funktionieren. Zwei Seiten blockierten unser Abrufskript per Bot-Schutz, luden im Browser aber normal. Anders als bei den Tierärzten im Juni, wo zwei Seiten kaputt waren, gab es hier keinen einzigen defekten Link.
Eine Beobachtung am Rande, die trotzdem viel erklärt: Googles KI-Modus empfahl eine Praxis ausdrücklich für Notfälle. Auf deren Website stand am Testtag ein Urlaubshinweis, die Ordination war zwei Wochen geschlossen. Das ist kein Fehler der Praxis. Es zeigt nur, dass eine KI-Empfehlung nichts darüber sagt, ob heute jemand da ist.
Was das für Wiener Betriebe bedeutet
Ob Zahnarzt, Steuerberater oder Handwerk, die Mechanik ist überall dieselbe:
- Eine Prüfung reicht nicht. Wer nur eine Engine und nur eine allgemeine Frage testet, misst so gut wie nichts. Vier Engines und mindestens eine echte Kauffrage sind das Minimum.
- Profil und Inhalt sind zwei getrennte Baustellen. Das Google-Profil holt die allgemeinen Fragen, erklärende Inhalte zur konkreten Leistung holen die Fragen, bei denen jemand kaufen will.
- Die eigene Website zählt mehr, als viele denken. Bei Perplexity kamen in dieser Branche ausschließlich Praxis-Websites als Quelle vor.
Dieses Vorgehen heißt Generative Engine Optimization (GEO), und darauf ist KIGEO spezialisiert.
Nennt die KI dein Unternehmen, auch bei der Frage, die Geld bringt?
Wir prüfen kostenlos, ob ChatGPT, Perplexity, Gemini und Google dich nennen, und zwar sowohl bei der allgemeinen als auch bei der konkreten Kauffrage, und wer stattdessen empfohlen wird.
kostenlose KI-sichtbarkeits-prüfung →Methodik & Quellen
Alle vier Engines wurden am 18. August 2026 aus einem Wiener Browser (eingeloggt, je ein frischer Chat pro Frage und Engine, ein Durchlauf) mit den beiden oben zitierten, wortgleichen Fragen abgefragt. Gewertet wurde jede im Antworttext namentlich empfohlene Praxis; Praxen, die nur in einem Kartenwidget oder in der Quellenliste auftauchten, wurden getrennt notiert und nicht als Empfehlung gezählt. Anschließend haben wir alle 11 von den Engines genannten Websites abgerufen und die zwei auffälligen zusätzlich im Browser geöffnet. Eine Stichprobe, keine Vollerhebung.
Was wir nicht geprüft haben: Die genannten Adressen und Telefonnummern haben wir in dieser Ausgabe nicht einzeln gegen die Praxis-Websites verifiziert, anders als in der Tierarzt-Studie. Aussagen über die Richtigkeit von Adressen und Nummern machen wir hier deshalb bewusst keine.
Ehrlich festgehalten: Der erste ChatGPT-Durchlauf zu Frage 1 brach ab, die Antwort kündigte eine Recherche an und nannte dann keine einzige Praxis. Gewertet wurde der zweite Durchlauf in einem neuen, leeren Chat mit derselben Frage.
- Erhebung und Rohdaten: KIGEO, eigene Messung vom 18. August 2026, vollständig im CSV unten.
- Vergleichsdaten aus derselben Reihe: KIGEO Tierarzt-Studie Wien (13. Juni 2026), gleiche Methode, gleiche Fragestruktur.
- Zur Prüfung aufgerufene Praxis-Websites: zahnarzt-hallmann.at, zahnmedizin-hernals.at, zahnarzt-stadtpark.at, zahnarzt-lindenberger.at, zahnarztwien.at, dr-cerny.at, zahnarzt23.at, zahnarztfuchs.at, jacobs-implantate.at, azzawizahnaesthetik.at, dr-zgkouri.at.